城市高樓林立，高空拋物導(dǎo)致人財(cái)物損傷的風(fēng)險(xiǎn)也隨之增大。除了故意而為的高空拋物外，更為常見的高空墜物也是城市居民生活中的一大安全隱患。

泉州發(fā)生一起案例，在拆卸玻璃的過程中，工人未能做好安全防護(hù)措施，導(dǎo)致高空墜下的玻璃等砸損樓下的兩輛汽車。近日，泉州市鯉城區(qū)人民法院一審判決兩名工人賠償6萬余元，物業(yè)管理方某實(shí)業(yè)公司對賠償款承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

2021年9月1日，在鯉城區(qū)某園區(qū)，租戶邱某發(fā)現(xiàn)所租賃的辦公室(位于樓棟4層)窗戶玻璃自爆，出現(xiàn)裂紋，遂聯(lián)系該園區(qū)物業(yè)管理方某實(shí)業(yè)公司管理人員，告知窗戶破損情況。該公司管理人員遂聯(lián)系了胡某甲過來更換玻璃。

9月6日，胡某甲與胡某乙前來涉案房屋更換玻璃。更換前，二人均發(fā)現(xiàn)樓下停著幾輛汽車，但并未通知物業(yè)聯(lián)系車主挪車。在拆卸玻璃過程中，二人僅在自爆玻璃下方的空調(diào)主機(jī)上放置了一塊石膏板，未采取其他防護(hù)措施，導(dǎo)致停放在樓下的兩輛汽車多處被玻璃砸到受損。

這兩輛汽車的車主莊某、洪某發(fā)現(xiàn)自己的車輛受損后，要求租戶邱某，工人胡某甲、胡某乙，物業(yè)管理方某實(shí)業(yè)公司進(jìn)行賠償。經(jīng)溝通無果，莊某向派出所報(bào)案，民警對相關(guān)人員進(jìn)行了詢問，并對車輛受損情況進(jìn)行了取證。隨后，莊某與洪某就車輛損失向鯉城法院提起訴訟。

該案審理過程中，各方對于車輛損失與事故的因果關(guān)系、實(shí)際損失數(shù)額、責(zé)任承擔(dān)存在較大爭議。鯉城法院向派出所調(diào)取涉案事故筆錄及照片，并經(jīng)庭審調(diào)查，結(jié)合各方提供的證據(jù)及陳述的事實(shí)，最終依法認(rèn)定了糾紛的責(zé)任劃分。

作為涉案房屋的使用人，邱某已盡到相應(yīng)注意義務(wù)，且其對玻璃的墜落不存在故意或過失，與事故的發(fā)生亦不存在因果關(guān)系，無需對事故損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;作為施工方，胡某甲與胡某乙是該起事故的侵權(quán)人，應(yīng)對車輛的合理損失連帶承擔(dān)全部賠償責(zé)任;作為涉案房屋的出租人及事發(fā)園區(qū)的物業(yè)管理單位，某實(shí)業(yè)公司未盡到應(yīng)有的安全保障義務(wù)及相應(yīng)的管理職責(zé)，應(yīng)依法對賠償款承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，其承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向胡某甲、胡某乙追償。

經(jīng)審理，鯉城法院一審宣判，胡某甲、胡某乙分別連帶賠償莊某車輛損失修復(fù)費(fèi)用30490元及評估費(fèi)用2739元、賠償洪某車輛損失修復(fù)費(fèi)用28711元及評估費(fèi)用2596元;某實(shí)業(yè)公司對賠償款承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

辦案法官認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》將對高空安全的保護(hù)推向了全新的高度，明確禁止從建筑物中拋擲物品，并進(jìn)一步明確了高空拋物、墜物侵權(quán)人的法律責(zé)任，新增了物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)和公安等有關(guān)機(jī)關(guān)的查找職責(zé)，解決了此類案件中難以查清具體侵權(quán)人的審理難點(diǎn)，有利于預(yù)防和減少此類行為的發(fā)生，真正切實(shí)保護(hù)了人民群眾“頭頂上的安全”。

關(guān)鍵詞 高空墜下的玻璃砸損樓下的兩輛汽車 涉案房屋 高空拋物 頭頂上的安全