(相關(guān)資料圖)

平安證券發(fā)布研究報告稱，2023年3月爆發(fā)的銀行業(yè)危機，與1980-90年代美國儲貸危機有較強相似性，兩次危機同處于高通脹、高利率的宏觀背景，儲蓄機構(gòu)“存短貸長”的經(jīng)營模式遭受考驗，但本輪銀行業(yè)危機可能不會像儲貸危機那樣演化為系統(tǒng)性金融危機。信貸緊縮強化美國經(jīng)濟衰退邏輯，市場可能轉(zhuǎn)向“衰退交易”。本輪美國衰退節(jié)點可能提前至年中。市場對于美國經(jīng)濟衰退的程度和時長仍有一個重估的過程。政策“先救市、后改革”，但貨幣轉(zhuǎn)向仍主要取決于經(jīng)濟。美聯(lián)儲降息是銀行危機的結(jié)局，但需要等到經(jīng)濟實質(zhì)性惡化之后。目前市場對于美聯(lián)儲轉(zhuǎn)向期待較高，而對可能更早到來的衰退計價難言充分。

平安證券主要觀點如下：

2023年3月爆發(fā)的銀行業(yè)危機，與1980-90年代美國儲貸危機有較強相似性，兩次危機同處于高通脹、高利率的宏觀背景，儲蓄機構(gòu)“存短貸長”的經(jīng)營模式遭受考驗。本篇報告復(fù)盤美國儲貸危機始末，并比較兩次危機的異同，思考本輪美國經(jīng)濟和貨幣政策的可能走向。

美國儲貸危機始末。美國儲貸協(xié)會起源于1830年代，在二戰(zhàn)后一度因住房需求擴張而蓬勃發(fā)展。1970-80年代美國高通脹、高利率時期，“Q條例”約束（存款利率上限）放大了利率波動對儲貸行業(yè)的沖擊。1980年代初期，大批儲貸協(xié)會虧損嚴(yán)重。里根政府奉行“新自由主義”，孕育了一系列過度寬松的金融監(jiān)管舉措。美國政府先后推動利率市場化、允許破產(chǎn)機構(gòu)營業(yè)、放松資本要求等，暫時挽救了儲貸行業(yè)。但好景不長，1986年油價暴跌引發(fā)“能源州”經(jīng)濟和地產(chǎn)崩盤，地區(qū)儲貸協(xié)會破產(chǎn)并蔓延全國。1987-1989年美聯(lián)儲重回加息周期。1988-1991年儲貸協(xié)會經(jīng)歷“倒閉潮”。1990年8月至1991年3月，美國經(jīng)濟陷入歷時8個月的衰退。1989-1992年美聯(lián)儲以經(jīng)濟為準(zhǔn)繩，啟動了為期三年的降息周期，累計降息24次、6.8個百分點。雖然貨幣政策寬松，但美國地產(chǎn)業(yè)和銀行業(yè)仍在承壓，且恰逢全球經(jīng)濟不景氣等，美國經(jīng)濟復(fù)蘇較為艱難。商業(yè)銀行信貸增長在1991年下半年觸底，1994年才基本修復(fù)。1990年代布什政府痛下決心處置問題機構(gòu)，同時強化金融監(jiān)管，1995年儲貸危機正式結(jié)束。

對本輪銀行業(yè)危機的啟示。第一，本輪銀行業(yè)危機與儲貸危機有較強相似性。都主要歸因于銀行業(yè)自身業(yè)務(wù)風(fēng)險，即存款成本和貸款收益錯配、“借短貸長”。但這兩次危機不存在明顯的地產(chǎn)泡沫和金融過度創(chuàng)新，與次貸危機的背景不同。第二，本輪銀行業(yè)危機可能不會像儲貸危機那樣演化為系統(tǒng)性金融危機。首先，政策阻斷風(fēng)險傳導(dǎo)的能力更強。FDIC救助權(quán)力更大，政策響應(yīng)更及時。其次，美國地產(chǎn)基本面更好，銀行底層資產(chǎn)更優(yōu)。最后，金融監(jiān)管環(huán)境更嚴(yán)格，市場主體更謹慎。第三，信貸緊縮強化美國經(jīng)濟衰退邏輯，市場可能轉(zhuǎn)向“衰退交易”。歷史上，較為嚴(yán)重的信貸緊縮往往伴隨經(jīng)濟衰退，且信貸增速修復(fù)往往滯后于經(jīng)濟復(fù)蘇，可能延緩復(fù)蘇進程。我們認為，本輪美國衰退節(jié)點可能提前至年中。市場對于美國經(jīng)濟衰退的程度和時長仍有一個重估的過程。第四，政策“先救市、后改革”，但貨幣轉(zhuǎn)向仍主要取決于經(jīng)濟。美聯(lián)儲降息是銀行危機的結(jié)局，但需要等到經(jīng)濟實質(zhì)性惡化之后。目前市場對于美聯(lián)儲轉(zhuǎn)向期待較高，而對可能更早到來的衰退計價難言充分。

風(fēng)險提示：美國銀行業(yè)危機超預(yù)期升級，美國經(jīng)濟超預(yù)期下行，美國貨幣緊縮超預(yù)期，非美地區(qū)經(jīng)濟金融風(fēng)險超預(yù)期爆發(fā)等。

關(guān)鍵詞