聲明：本文來自于微信公眾號 三言Pro（ID：sycaijing），作者：DorAemon，授權站長之家轉載發(fā)布。

近日，長沙多家蛋糕店因使用“海底小縱隊”卡通形象被起訴，對方索賠每家三萬元。此事一出，很多蛋糕店老板苦不堪言，自己多年來的辛苦錢可能一朝就“打水漂”。

同時，這也不由得令人想起此前一些類似的“商標侵權”案件。比如2021年底大量銷售“潼關肉夾饃”的商家被起訴，引發(fā)熱議。

(資料圖片僅供參考)

這類倚仗擁有商標著作權，而大規(guī)模起訴普通商家的行為，于法雖然無錯，但于情卻令人難以接受。

多家蛋糕店收起訴狀

據(jù)瀟湘晨報報道，長沙市岳麓區(qū)一蛋糕店店主李女士于今年4月收到一份民事起訴狀。原告萬達兒童文化發(fā)展有限公司（下稱“萬達兒童”）訴稱，李女士的蛋糕店未經授權，將動畫片《海底小縱隊》中的角色玩具與蛋糕一起售賣，侵犯了萬達兒童著作權。因此，萬達兒童向李女士的蛋糕店索賠3萬元。

李女士收到訴狀后，經打聽了解發(fā)現(xiàn)， 不止自己一家蛋糕店遭到萬達兒童起訴，很多同樣經營蛋糕店的店主都收到了起訴狀。

對此，這些店主表示自己的做法確實不對，但是萬達兒童不僅索賠金額過高，而且還疑似存在“釣魚取證”行為。

疑似遭“釣魚取證”

據(jù)李女士描述，2022年11月，自己在外賣平臺中上架了一款含有動畫片《海底小縱隊》角色形象的蛋糕;李女士解釋稱，《海底小縱隊》中的很多角色形象深受孩子們喜愛，所以蛋糕名稱也包含了“海底小縱隊”字樣。

不過，這款“海底小縱隊”蛋糕中的卡通玩具，并非店里自己制作。而是蛋糕店從第三方平臺購買相關玩具，待蛋糕制作好后，再將玩具安置在蛋糕上。

2022年12月4日，一客戶通過外賣平臺購買下單了這款蛋糕，但不同于多數(shù)客戶選擇外賣配送的方式，該客戶卻執(zhí)意要求到店自提。

于是李女士將蛋糕按時做好，并將玩具與蛋糕放置在一起。但上述客戶到達后，并未直接取走蛋糕，而是先拍下了蛋糕和蛋糕店門牌的照片后方才離開。

2023年4月，李女士收到萬達兒童民事起訴狀，對方索賠經濟損失3萬元，并要求其立即停止銷售相關著作權商品。

與李女士情況一致的還有六家蛋糕店，這些蛋糕店也都是因為在外賣平臺上上架銷售帶有“海底小縱隊”字樣的蛋糕遭到起訴;并且這些蛋糕店也都是在第三方平臺購買的《海底小縱隊》卡通形象玩具，將其與蛋糕放在一起售賣。

另一名遭到起訴的蛋糕店店主肖女士則直接質疑萬達兒童使用“釣魚取證”。她透露自己有兩家蛋糕店，而在2022年12月4日下午，兩家店差不多在同一時間收到“海底小縱隊”蛋糕訂單，而且都要求自提。

肖女士稱，兩家店將蛋糕準備好后，一男一女先后來到門店取貨，并且都是先對蛋糕以及蛋糕店門牌進行拍照操作后，才取貨離開。

肖女士表示不知道這兩人與萬達兒童是什么關系，但是如果他們不下單，自己的蛋糕店并不會主動將玩具放在蛋糕里銷售。

店主:做的不對，但索賠金額過高

所有涉事的蛋糕店店主均表示，蛋糕中涉及的“海底小縱隊”卡通形象玩具，都是從第三方電商平臺中購買，成本價并不高。如果自己的行為確實侵權，那么也愿意承擔相應的責任。

但是，店主也直言稱，萬達兒童提出的3萬元索賠金額實在太高。有店主訴苦道，“我們一個最貴的蛋糕也就售賣100多元?，F(xiàn)在出事后，已經下架商品，還把門店關了，差不多半個月沒有營業(yè)”。

而且法院一名調解員還透露，萬達兒童方面表示此事不會接受采訪，也不會接受調解，要求蛋糕店店主等待法院通知。

職業(yè)打假人?

其實，這事情不是什么新鮮事。

2022年12月14日，安徽一蛋糕店店主在小紅書上發(fā)表題為“做一款海底小縱隊蛋糕，被起訴賠償3萬”的筆記。

該店主稱，前段時間有客戶佩戴帽子口罩，疑似“隱藏自己”，進店詢問是否能制作海底小縱隊蛋糕，當?shù)玫介T店“可以做”的答復后便下單購買。然而， 沒過多久自己便收到合肥高新區(qū)法院傳票，對方正是萬達兒童，要求賠償3萬元。

這名店主認為，自己遭到“職業(yè)打假人”打假，呼吁同行提高法律意識。

2023年3月1日，這名店主再次發(fā)文公布案件進展稱，在法官的調解下蛋糕店賠償萬達兒童4000元結案。而且該店主還透露總共有10家蛋糕店被起訴，最終都同意調解，只有一家蛋糕店不服，表示要繼續(xù)上訴。

筆者注意到，萬達兒童文化發(fā)展有限公司早就專門“海底小縱隊”侵權問題進行非常有針對性的起訴維權。

僅在小紅書一家平臺上，就有多名經營蛋糕店的博主爆料自己因使用“海底小縱隊”形象制作蛋糕，被萬達兒童起訴侵權。時間最早能追溯至2020年。而且這些蛋糕店最終都敗訴，不得不賠償數(shù)千元。

那么，這家萬達兒童文化發(fā)展有限公司到底是什么公司?難道真的是“職業(yè)打假人”?

起訴侵權5000余起

萬達兒童文化發(fā)展有限公司成立于2016年12月16日，注冊資本8億元人民幣，法定代表人為張春遠。

該公司大股東為大連萬達集團咨詢服務有限公司，持股比例51%;次股東為北京萬達文化產業(yè)集團有限公司，持股比例49%。

另外，萬達兒童的兩大股東，都是王健林名下的大連萬達集團股份有限公司全資持股的子公司;因此，王健林實際上是萬達兒童的實際控制人。

而動畫《海底小縱隊》其實也不是萬達兒童自己的原創(chuàng)作品。該動畫的全球著作權本來屬于英國Vampire Squid Productions Limited公司。

2017年10月16日，該公司授權萬達公司，在中國境內獨占許可使用其美術作品《海底小縱隊標識》、《呱唧》、《皮醫(yī)生》以及《巴克隊長》等，授權范圍包括復制權、放映權、展覽權和信息網絡傳播權等，授權時間自2017年10月16日至2053年1月31日止，萬達公司有權以自己名義維權。

根據(jù)天眼查提供的司法解析顯示，萬達兒童一共涉及高達近5400起司法案件，其中，95.3%案件身份為原告;

并且絕大多數(shù)案件都是涉及著作權權屬、侵權、侵害作品復制權等問題。

筆者又登錄中國裁判文書網查看發(fā)現(xiàn)，在已經有判決書的案件中，萬達兒童文化發(fā)展有限公司涉及案件高達5120篇;

這5000多件案件中，涉及與蛋糕店的官司有572起。其中，案件涉及地區(qū)包括江蘇、浙江、安徽、福建等多地;時間范圍也從2019年起至今，年年都有。

筆者查閱法院判決文書發(fā)現(xiàn)，這些涉及蛋糕店的訴訟，幾乎都是萬達兒童起訴蛋糕店未經授權銷售含有“海底小縱隊”形象蛋糕，并且原告主張索賠金額都為數(shù)萬元。

律師觀點:確實侵權，但賠償金額要以實際為主

三言科技就此事咨詢知名律師趙占領，對方表示，在這類案件中，蛋糕店老板由于缺乏相關法律知識，確實會造成侵權行為。

諸多案例中，雖然蛋糕店本身并不生產、制作“海底小縱隊”卡通形象玩具，而是從第三方購買，但如果第三方平臺銷售的相關玩具本身也沒有取得官方授權，那么再用來制作蛋糕也會構成侵權行為。

而關于“釣魚取證”問題，趙占領表示，萬達兒童是否采用“釣魚取證”的方式起訴侵權，店主必須要明確提供相關證據(jù)，證明對方是在“釣魚”，否則法院通常不予支持。

另外，湖南聯(lián)合創(chuàng)業(yè)律師事務所管委會委員、副主任劉研律師和湖南睿邦律師事務所執(zhí)行主任劉律師也發(fā)表了類似觀點。

劉律師認為，蛋糕店未經授權使用了“海底小縱隊”IP形象， 確實侵權。而萬達兒童作為IP所有人，有權在中國大陸范圍內行使相關權利，那么起訴他人侵權的行為也沒有問題。

如果蛋糕店使用的玩具來自正版授權商店，那么也不會構成侵權;但是為了節(jié)省成本，蛋糕店可能選擇在未經授權的第三方平臺購買本就是盜版的玩具商品，因此則構成侵權。

對于“釣魚取證”問題，劉律師稱，被告方店里明確有侵權產品情況下，原告親自購買，屬于合理合法的取證行為;而如果被告在沒有出售侵權產品的前提下，原告以高價等方式誘導被告銷售相關產品，這種行為則是違法的。

不過，劉律師還表示，相關案件中，萬達兒童每家蛋糕店賠償數(shù)萬元損失的主張并不一定獲得法院支持。這需要原告提供明確證據(jù)證明自己損失金額，并非說多少就給多少，最終金額需要法院認定。

實際判決案例:難以證明“釣魚”

筆者查看了一些萬達兒童起訴蛋糕店的判決結果發(fā)現(xiàn)，的確如律師所言，在法院實際判決中，并不一定會支持原告主張的索賠金額，同時被告所稱“釣魚取證”問題也需要提供證據(jù)，否則法院不予支持。

2021年11月，遼寧省高級人民法院二審判決一家蛋糕店因違規(guī)使用“海底小縱隊”玩具制作蛋糕，要求該店賠償萬達兒童6000元。

該案中，涉事蛋糕店使用了第三方購買的“海底小縱隊”玩具用于裝飾蛋糕，并且店主也聲稱遭到“釣魚取證”，但最終法院判決其敗訴，需要賠償。

據(jù)判決書顯示，2019年8月，萬達兒童委托一知識產權代理公司，前往遼寧鞍山一家蛋糕店取證。公證人員以消費者身份，在店員提供的手機上選定一“海底小縱隊”款式蛋糕，支付120元。

公證人員將整個蛋糕購買過程均進行拍照取證，并出具了公證書，萬達兒童向公證處支付500元公證費用。隨后，萬達兒童起訴涉事蛋糕店侵權。

但蛋糕店方面表示，自己遭遇“釣魚取證”。當時，萬達委托的公證人進入店內后，直接以“有沒有海底小縱隊形象的蛋糕”提問，要求店員制作蛋糕。

但在店員回答“沒有”后，公證人員用自己手機調出“海底小縱隊”相關形象，引導店員使用自己手機調出蛋糕圖樣。之后，蛋糕店店員才按照公證人員要求制作了涉事蛋糕。

另外，制作蛋糕使用的“海底小縱隊”卡通形象玩具，是蛋糕店從第三方電商平臺購買，蛋糕店認為屬于合法來源，并不構成侵權。

一審法院審理認為，被告構成對原告著作權侵權，判決被告賠償原告6000元;該蛋糕店不服，提出上訴。但法院二審認為，一審判決正確，維持原判。

其中，在蛋糕店認為萬達兒童方面存在“釣魚取證”問題上，二審法院審理認為，被告未能提供相應證據(jù)推翻原告取證時提交的公證書;此外，被告也未提供證據(jù)證明原告存在“釣魚”行為，因此法院不予支持。

其次，針對蛋糕店對于侵權產品具有合法來源的說法，二審法院認為相關產品作為蛋糕裝飾品，結合其銷售價格，被告應明確了解產品本身屬于盜版產品，因此應當對自己的行為承擔責任。

最終，法院二審判決維持原判，該蛋糕店需要賠償萬達兒童6000元。

多數(shù)萬達兒童與蛋糕店的糾紛最終都以萬達勝訴，而且在有的案件中，萬達兒童還會因一審判決賠償金額過低而提起上訴，要求二審法院判處更高賠償金額。

很多店主不懂法

筆者也聯(lián)系了幾家北京地區(qū)蛋糕店，幾家店在外賣平臺上均有上架含有“海底小縱隊”卡通形象的蛋糕。

有蛋糕店老板都表示自己清楚使用“海底小縱隊”形象制作蛋糕可能會有侵權風險，但是因為受到消費者喜歡，為了養(yǎng)家糊口生意還是要做。

也有蛋糕店負責人稱不知道使用這類卡通形象會被判賠償，也不能理解;該負責人認為，這些只是小孩子喜歡的玩具，怎么還會要賠錢給別人。

不過，所有跟筆者溝通的蛋糕店也都強調，制作蛋糕涉及到的玩具都是第三方購買，認為自己屬于合法渠道進貨。

筆者將長沙幾個蛋糕店案例與他們介紹溝通后，幾位蛋糕店老板無奈表示理解，做這行久了這類事情也聽過不少，錢不好掙。

針對蛋糕使用包括“海底小縱隊”在內的這類影視、動畫、游戲等IP形象是否有正版授權問題，筆者還與一些電商平臺上的蛋糕商家進行溝通。

但是，只有極個別知名蛋糕店明確表示自家推出的聯(lián)名蛋糕是有官方正版授權的。而多數(shù)蛋糕店在被問及店里的一些影視、動畫等IP形象蛋糕“是否有官方正版授權”時，均顧左右而言他，不予正面回應。甚至有家店先回答“有授權”，然后又火速撤回，接著只說自己產品質量沒問題。

另外，筆者在電商平臺上搜索“海底小縱隊”蛋糕裝飾玩具發(fā)現(xiàn)，銷售這類玩具的門店也非常多。其中，有的店鋪會在產品宣傳圖中標出“正版授權”，有的沒有。

筆者注意到，未標記“正版授權”的店鋪，其玩具售價確實相比標記正版的店鋪便宜不少。筆者咨詢未標識正版的店鋪相關問題，多數(shù)店回應稱，如果有侵權則會下架鏈接。

整體而言，很多蛋糕店個體戶老板，對于知識產權相關法律法規(guī)并不了解，因此在蛋糕制作上，容易出現(xiàn)“侵權而不自知”情況。最終，如果被起訴則不得不賠償。

但是另一方面，雖然萬達方面做法本身無可厚非，但是幾年來瘋狂起訴那些掙點吃飯錢的普通商家，真的好嗎?

（舉報）

關鍵詞