合伙炒股的巨虧損失誰來承擔？借貸與委托理財有何不同？

(資料圖片僅供參考)

投資者張某齊委托操盤手吳某炒股，千萬資金投入股市約定利潤均分。千萬資金全部系張某齊轉入證券賬戶，但其中500萬元雙方卻約定為張某齊對吳某的出借款，并有借條和合同留存。之后，千萬賬戶虧損777萬元，張某齊將吳某告上法庭索要賠償。

近日，裁判文書網披露了一則民間借貸糾紛二審民事判決書。

2017年8月，張某齊、吳某及見證人萬某簽訂《合作協議》，約定：張吳雙方各出500萬元，以張某齊名義開設股票賬戶，期限2年零2個月，即自2017年8月1日至2019年10月31日。其中吳某的500萬元資金由吳某向張某齊借貸，前14個月免息，之后支付利息每月1.5％，吳某辦理借貸手續(xù)并提供擔保。吳某向張某齊出具了500萬元的借條，并明確約定了免息期及利息支付方式。

法院查明，該賬戶由吳某負責進行獨立操作，并承諾盈利雙方各占50％，虧損由吳某全部承擔。雙方不得以任何理由單方解除合同，否則按照出資額的50％給予對方補償。

僅過一年，炒股虧損嚴重。

據悉，該賬戶實際上由萬某、吳某二人進行操作，根據兩人出具的《承諾書》，截止到2018年8月7日賬戶虧損777萬元，虧損的資金由萬某、吳某承擔，并承諾在2018年9月10日前往該賬戶注入500萬元資金，在回到本金1000萬元后，再按原協議進行利潤分成。

此后，張某齊便向當地法院起訴要求吳某賠償借款及相應利息。

一審法院認為，本案爭議焦點為本案為民間借貸糾紛還是個人委托理財合同糾紛。

在民間借貸中，出借人將資金貸給借款人后，借款人對資產有獨立的、全面的支配權；借款人僅需履行按時還款付息的義務即可。

而在委托理財中，受托人一般要嚴格按照委托人的指示來從事委托理財行為，且明確投資范圍或者禁止投資的對象，以有效地保障資產增值的安全性。另外，個人委托理財標的物為投資份額，貨幣所有權并未實際轉讓；民間借貸具體標的物為金錢，且出借人向借款人移轉貨幣的所有權。

法院認為，在1000萬元轉入證券市場前，其中500萬元系吳某向張某齊的借款，按照雙方約定打入指定的賬戶，吳某也依約取得了該賬戶實際支配權，故本案為民間借貸糾紛，吳某依照借條及其出具的欠條應當償還500萬元的借款本金。

也就是說，案涉1000萬元由兩部分組成，即張某齊出資的500萬元、吳某向張某齊借款500萬元形成的出資。雖然兩個500萬都是張某齊的資金，但性質完全不同。一個是張某齊參與投資炒股的出資，另一個是他借給吳某的錢。

而此案審理的是張某齊向吳某出借的500萬元，與其自身出資500萬元因吳某投資錯誤造成的虧損無關。

因此一審判決吳某向張某齊償還借款500萬元，支付2018年10月15日至2021年8月25日利息244.49萬元，并以借款本金500萬元為基數，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率（LPR）的四倍繼續(xù)支付自2021年8月26日至實際清償之日止的利息。

因不服一審判決，吳某向烏魯木齊中院提起上訴，請求撤銷一審判決，將該案發(fā)回重審或改判。

吳某表示，所謂500萬元借款不符合民間借貸司法解釋的相關規(guī)定，在吳某未取得所管理的500萬元資金的所有權的前提下，雙方之間無法形成500萬元的債權債務關系，實質是1000萬元資金均為張某齊投入炒股的資金。

烏魯木齊中院認為，本案的爭議焦點是張某齊主張由吳某向其支付欠款本金500萬元及利息有無事實及法律依據。張某齊明確其主張的是其因合作股票投資而向吳昊出借的500萬元本金及利息，而非雙方合作炒股的虧損。

法院二審查明，對于是否存在張某齊向吳某出借500萬元的事實，根據雙方簽訂的《合作協議》、借條、欠條等，明確了吳某確實向其借貸500萬元。

一審法院根據查明的事實認定吳某應當向張某齊償還借款本金500萬元及支付利息并無不當。吳某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

關鍵詞