“五鉆”不是“五星”，魚目混珠的行業(yè)生態(tài)內(nèi)，消費(fèi)者理當(dāng)擦亮眼睛。而作為這一切的始作俑者，有關(guān)平臺同樣該珍惜羽翼。飲鴆止渴般賺“快錢”，終將損人害己。通過OTA(在線旅游平臺)預(yù)訂酒店，已成為很多人的首選，但在OTA平臺選的星級酒店可能有貓膩。記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，一些OTA平臺將非五星級酒店標(biāo)上“五鉆酒店”“金鉆酒店”等字眼，給人以高品質(zhì)的感覺，以此吸引消費(fèi)者預(yù)訂。但有消費(fèi)者指出，在一些OTA平臺上，星級酒店與平臺自評的鉆級酒店沒有明顯區(qū)分。預(yù)訂了所謂的“五鉆酒店”之后，很失望。(9月19日《工人日報(bào)》)

“五鉆”“五星”傻傻分不清，與其說是消費(fèi)者疏忽大意，不如說是平臺機(jī)關(guān)算盡。很多在線旅游網(wǎng)站內(nèi)，相關(guān)的篩選條件和下拉菜單設(shè)置，都煞費(fèi)苦心地把“星級酒店”“鉆級酒店”混為一談、混合售賣。很顯然，其刻意誤導(dǎo)的意味不言自明。而考慮到OTA平臺在酒店預(yù)訂業(yè)務(wù)上的巨大市場占有率，如此公然的、大范圍的“舞弊”行徑，危害更是不可謂不深遠(yuǎn)。這種建立在信息污染和不當(dāng)誘導(dǎo)基礎(chǔ)上的商業(yè)模式，有失誠信，極不體面。

針對酒店的評價(jià)權(quán)，是一種開放性的權(quán)利，而不是專屬、特許的，其發(fā)端乃是公眾的言論權(quán)、表達(dá)權(quán)。有鑒于此，OTA平臺當(dāng)然也可以對酒店給出自己的評價(jià)并通過“鉆石”多少的形式進(jìn)行分級量化。但這種自發(fā)創(chuàng)造、自成一體的鉆級評定體系，理應(yīng)區(qū)分于經(jīng)典的“星級飯店評定體系”。這其中的道理很簡單，后者是由行業(yè)協(xié)會主體負(fù)責(zé)執(zhí)行、具有深厚信譽(yù)沉淀和廣泛公眾認(rèn)受度的。在此前提下，“五星級酒店”的招牌構(gòu)成了顯著的排他性權(quán)利，這是不容剮蹭的。

自抬身價(jià)、自我鍍金的“五鉆酒店”，不是山寨勝似山寨。很多用戶原以為訂了五星級酒店，實(shí)則掉進(jìn)了“五鉆酒店”的坑，乘興而來，往往只能敗興而歸了。從終端反饋來看，OTA平臺評定的“五鉆酒店”可信度極低、踩雷率極高，基本不具備消費(fèi)參考意義。這一局面，實(shí)則不難理解。畢竟，酒店評定遠(yuǎn)非想象中那么簡單，要有一套全方位的“軟硬件指標(biāo)”，更要有專業(yè)的團(tuán)隊(duì)實(shí)地驗(yàn)收——主營線上預(yù)訂業(yè)務(wù)的網(wǎng)站顯然是不具備這一切的。

包括OTA平臺在內(nèi)，電子商務(wù)領(lǐng)域的商品或服務(wù)“評定”邏輯，最主要的理據(jù)其實(shí)就是消費(fèi)者的反饋，比如購物網(wǎng)站的“五星好評”等。只是，需要厘清的是，酒店業(yè)務(wù)的評定，遠(yuǎn)比評價(jià)一個(gè)網(wǎng)購商品復(fù)雜得多。有限的、零碎的、主觀化的個(gè)人消費(fèi)經(jīng)驗(yàn)，未必支撐得起來。除此以外，也應(yīng)該看到，在“水軍刷分”大行其道以及平臺“競價(jià)排名”“付費(fèi)評級”傳統(tǒng)根深蒂固的大背景下，OTA的“五鉆酒店”更是形同兒戲，毫無公信力。

“五鉆”不是“五星”，魚目混珠的行業(yè)生態(tài)內(nèi)，消費(fèi)者理當(dāng)擦亮眼睛。而作為這一切的始作俑者，有關(guān)平臺同樣該珍惜羽翼。飲鴆止渴般賺“快錢”，終將損人害己。

關(guān)鍵詞 酒店評定 金鉆酒店 五鉆酒店 五星酒店 酒店業(yè)務(wù) 行業(yè)協(xié)會主體負(fù)責(zé)執(zhí)行 付費(fèi)評級